Moral – und wir darunter

Im Allgemeinen hat der Mensch ein unstillbares Verlangen zu verstehen, warum er in diese Welt gekommen ist und welche Bestimmung er hat. Erfüllt von diesem Wunsch, beschäftigte ich mich mit Literatur und hörte verschiedenen Menschen zu. Einige sagen, dass der Mensch keine Bestimmung hat und wir lediglich biologische Wesen sind. Ebenso wird das Thema der Reinkarnation diskutiert und die Frage, wie es dem Menschen gelingen kann, sich zu erheben und zu erleuchten, um sich aus dieser ermüdenden Kette der Reinkarnation zu befreien. Es wurde viel über Moral und moralische Menschen geschrieben und wird wohl noch viel geschrieben werden, doch bestimmte Marker werden von konkreten Menschen gesetzt. Das heißt, nicht nur durch die vom Schriftsteller vermittelte Information darüber, wofür wir leben sollen, sondern durch konkrete Menschen wird uns dies aufgezeigt.

Und wenn das Leben nur ein chemischer Prozess im Gehirn ist, dann sind genau diese von Menschen gezeigten Beispiele die Quelle dieser magischen chemischen Prozesse, derentwegen sich das Leben lohnt, derentwegen man sein Kind liebt und derentwegen man ein einfacher Soldat seines Landes wird und in den Tod geht. Solche Beispiele gibt es in unserer Geschichte viele, doch etwas anderes ist es, wenn ein lebender Mensch ein Beispiel für Heldentum, Vaterlandsliebe und die oberste Grenze der Moral zeigt.

Gibt es nicht viele Länder, die besser leben als wir? Dennoch sind jene Menschen nahezu vergessen, die zur Zeit des Nationalsozialismus oder im kommunistischen Deutschland Menschlichkeit gezeigt haben. Solche Menschen bleiben oft nur der Geschichte erhalten und wechseln auf den Friedhof der Texte. Das heutige Leben in Georgien ist schwierig und voller Prüfungen, doch wenn man diese Situation aus der Distanz betrachtet, erkennt man, dass vor unseren Augen Helden erscheinen, die aus Texten in die Realität übergetreten sind.

Eine solche Heldin ist Mzia Amaglobeli, die ihr ganzes Leben dem Kampf gegen Ungerechtigkeit gewidmet hat und am Ende sogar ins Gefängnis gesperrt wurde. Über sie wurde viel geschrieben und es wird noch viel geschrieben werden, doch heute geht es um Zviad Ratiani.

Dem Dichter und Übersetzer Zviad Ratiani wurde Anklage wegen eines Angriffs auf einen Polizeibeamten erhoben.

Die Staatsanwaltschaft wirft ihm offiziell eine Straftat nach Artikel 353¹ Absatz 1 des Strafgesetzbuches vor, der einen Angriff auf einen Polizeibeamten unter Strafe stellt. Für dieses Delikt ist eine Freiheitsstrafe von vier bis sieben Jahren vorgesehen.

Wie eine der Anwältinnen von Zviad Ratiani, Mariam Pataridze, gegenüber Journalisten erklärte, behauptet die Staatsanwaltschaft, dass Ratiani „dem Leiter der Linienabteilung der Patrol-Polizei Didube–Tschughureti, Teimuraz Meshvelashvili, ins Gesicht geschlagen habe.“

Nach Angaben von Zviad Ratiani lag das Motiv für die Ohrfeige gegen den Polizeibeamten in seinem Protest gegen die Festnahme von Mzia Amaghlobeli.

Zur Erinnerung: Auch Amaghlobeli verbüßt derzeit eine Strafe, weil sie einem Polizeibeamten eine Ohrfeige gegeben haben soll.

Er hat uns gewöhnlichen, sterblichen, sündigen Menschen das letzte Argument genommen. Das Argument dafür, warum wir nicht ausreichend wütend über Mzias Verhaftung waren. Gut, wir sind auf die Straße gegangen, dann sind wir wieder zurückgegangen, dann kam irgendwo eine Arbeit dazwischen oder das Kind, und so zerstreute sich diese Hingabe, die sich eigentlich nicht so leicht hätte zerstreuen dürfen. Routine ist ein erstaunlich effizientes Instrument – nicht nur zur Organisation des Alltags, sondern offenbar auch zur Neutralisierung von Empörung.

Es ist schwer vorstellbar, wie süß die Freiheit ist, wenn man sie nicht hat. Vielleicht haben viele nicht verstanden, wie viel Mzia für uns, für unsere Kinder, für unsere Zukunft geopfert hat. Vielleicht haben wir es verstanden – und dennoch nicht gehandelt. Auch das wäre eine Erklärung.

Genau diese Ungerechtigkeit zwang Zviad Ratiani dazu, wie ein wahrer Ritter zu handeln und denselben Weg zu gehen – mit dem vorhersehbaren Ergebnis: Gefängnis. Überraschend ist daran eigentlich nichts. In einem System, das Loyalität höher bewertet als Prinzipien, ist Konsequenz zwangsläufig ein Risiko.

Doch sein Beispiel wirkt wie ein präzise gesetztes Gegenargument gegen jede Form von Ausrede. Es zeigt, was Moral tatsächlich bedeutet – und was nicht. Nicht das, was wir uns bequem darunter vorstellen, sondern das, was Konsequenzen hat. Das, was kostet.

Er hat eine Grenze gezogen. Eine Grenze, die unsere Vorfahren kannten und die wir offenbar erfolgreich verdrängt haben. Und seitdem existiert ein Problem: Wer sich heute als patriotisch inszeniert, muss sich an dieser Grenze messen lassen. Das Ergebnis ist, gelinde gesagt, ernüchternd.

Selbsternannte Schriftsteller, Pseudopatrioten und professionelle Empörungsmanager werden sich diesen Status nicht aneignen können. Nicht, weil es ihnen an Worten fehlt – davon gibt es genug –, sondern weil sie sich der Konsequenz nicht nähern. Zwischen Rhetorik und Risiko liegt eine Distanz, die nicht jeder bereit ist zu überbrücken.

Dieser Text entsteht aus einem Gefühl, das schwer zu ignorieren ist: Ohnmacht, Hilflosigkeit und die unangenehme Erkenntnis, dass moralische Ansprüche selten mit tatsächlichem Verhalten korrespondieren.

Vielleicht bleibt am Ende nur eine Hoffnung: Dass wir wenigstens eine Generation großziehen, die nicht erst durch Scham lernen muss, was wir längst hätten wissen müssen.